Посвященный (2014) смотреть онлайн бесплатно

Юный Джонас живет в идеальном, максимально цивилизованном обществе будущего, где больше нет войн, боли, страданий, радости, воспоминаний. Для каждого члена здесь определен идеальный порядок существования, и теперь никому не приходится выбирать шаг, мысль, цвет - все вокруг однозначно серое... По решению Совета общества Джонас назначается Хранителем памяти, которую он должен перенять у Учителя по имени Дающий. Юноше открывается правда о настоящем мире, но чтобы освободить свой мир, он должен бросить ему вызов...

Наивная Утопия.
Что-то много последнее время экранизаций на тему утопических вселенных, то 'Судной Ночью' накажут, то 'Дивергентом' оприходуют, право слово неспроста всё это. Вот и 'Дающий' получился, скажем честно - неоднозначным. Давайте признаем - фильм в целом неплох. Хороший актёрский состав, где каждый в общем-то на своём месте и, тому кто проводил кастинг, можно смело аплодировать, в особенности за 'новорождённого' ребёнка с невероятно выразительной мимикой. Про остальных даже расписывать ничего не буду - имена многих говорят сами за себя, а молодёжь вроде: Брентона Туэйтса и Одейи Раш смотрятся вполне на уровне. Это же надо сказать про работу дизайнеров и людей ответственных за SGI. Не то чтобы его тут много, но, опять-таки, всё смотрится на уровне и крайне органично. Предложенный мир выглядит чрезвычайно аккуратным и детализированным. Режиссура лично у меня не вызвала нареканий, а операторская работа местами живописна и завораживает... впрочем, этого эффекта во многом помогает достичь игра с переходом от черно-белого к цветному изображению. ...НО... Как всегда эта назойливая частица появляется, чтобы разрушить все похвалы и, словно шкодливый щенок, сгрызший единственный конспект, зачеркнуть все труды своих создателей. Я опять, как и в десятках раз до этого, буду сетовать на сценарий... Возможно, и я отдаю себе в этом отчёт, показанное в фильме не стоит воспринимать буквально, наверное, только наверное, это стоит принять, как иносказание - притчу, призванную вдохновить людей, дать им прикоснуться к чему-то возвышенному, тонкому, всеобъемлющему. 'Я заставлю карандаш исчезнуть... Та-дам, он испарился' (с) Джокер. В своих предыдущих рецензиях на упомянутые выше 'Судную ночь' и 'Дивергент', я уже писал о том, что предложенный создателями мир невозможен и глуп с точки зрения логики. Не миновала чаша сия и 'Дающего'. При всей своей качественной реализации, сами предложенные условия показанной нам действительности, выглядят до смешного наивными и нереалестичными. А главное, что все вопросы, возникающие по мере просмотра, остаются без ответа. (далее последуют спойлеры, потому рекомендую пропустить следующую пару абзацев, если вы ещё не смотрели фильм и не хотите узнать о каких-то моментах повествования заранее). Например: финал, где главный герой с ребёнком, приезжает на санках к некоему дому в горах. Серьёзно? Тут же возникает вопрос: погодите... коммуна созданная на каком-то непонятном плато, живущая там поколениями, скрывающаяся за какой-то непонятной стеной... откуда взялся дом за пределами этой стены? Тем более дом с отоплением и светом? Означает ли это, что всё действие происходит в каком-то непонятном гетто, резервации или добровольном отграничении от остальных людей, как это делают, например, амиши? Может стоило всё-таки разъяснить этот момент? Как и то, откуда всё это могло передаться в 'воспоминаниях', которые Джонас (Брентон Туэйтс) получил от 'дающего' (Джеффа Бриджеса), он что, ещё и в будущее умеет заглядывать? Впрочем, разъяснений в этом фильме требует целая куча моментом, скажем, каким образом 'дающий' передавал воспоминания 'принимающему'? Что-то я не припоминаю, чтобы кто-то из моих знакомых обладал такими способностями. Или упомянутая ранее 'стена' из некой непонятной энергии, прохождение сквозь которую 'принимающего', возвращает 'воспоминания' о прошлом всем жителям коммуны... Это вообще как? Это примерно тоже самое, что к нам бы сейчас вернулись воспоминания, скажем, древних кроманьонцев. То есть я ещё могу принять для себя, что один индивид, посредством физического контакта может передавать другому индивиду какие-то мысле-образы, которые до этого передали ему тем же способом, но каким образом прохождение сквозь непонятную 'стену' одного индивида, обладающего этими 'воспоминаниями', способно распространить их на огромную территорию и внедрить в голову всем людям, живущем на этой территории? И, чисто любопытства ради, 'стена' реагирует подобным образом только на 'принимающих', а то ведь не равен час, пройдёт сквозь неё какой-нибудь олень и вся коммуна обогатится бесценным опытом бадания рогами или щипания травки на полянке. А как вам такой вопрос: если это общество существует уже давно, а это следует из высказываний 'дающего', то почему процедура обучения так называемых 'принимающих' не отработана? Ведь каким-то образом все предыдущие 'принимающие' передали 'воспоминания' и их ученики при этом не решили рвануть к границе, чтобы всё изменить... как же так? В целом, ровно то же недоумение, касательно логической нелепости и общей надуманности, я высказывал и в отношении абсолютно подростково-слюнявого 'Дивергента' и маразматически-нелепой 'Судной ночи'. Честное слово, когда сценаристы уже научатся соизмерять свои фантазии с реальностью и стараться хоть немного сводить концы с концами. Лично у меня сложилось стойкое ощущение, что вся эта галиматья со 'стеной', была нужна лишь потому, что господам ответственным за сюжет было просто лень придумывать какой-то более адекватный способ, распространить необходимое знание на всех остальных жителей коммуны или, что печальнее, не хватило фантазии и сочинительского таланта. На этом спойлерная часть заканчивается. Собственно именно поэтому итоговая оценка 'Дающего' столь не выдающаяся. Фильм действительно зацепил и понравился в целом, но вместе с финальными титрами, пришло осознание того, что эмоции, которые он всколыхнул, это одно, а рациональное осмысление, это совсем другое. Как известно - Дьявол скрывается в деталях. Тем не менее 'Дающего', как это не странно, можно смело рекомендовать к просмотру, так как, несмотря на несовершенства, ознакомление с ним подарит зрителю приятное времяпрепровождение и гамму ярких переживаний, а особо эмоциональные даже слезу пустят.

1=2
Интересно, только мне показалось, что весь смысл фильма... точнее не так, вся цель фильма - 12 секунд с 1:04:33 до 1:04:45? А смысл фильма (и похоже что и книги, но ее не читал) уж очень похож на известную математическую шутку, когда доказывают, что 1=2. По началу все так же красиво, понятно и похоже на правду, ты увлекаешься... а потом так незаметно все умножают на 0 и дальше уже ничего не имеет смысла. Но тебе все так же продолжают уверенно что-то доказывать и ты веришь. И только немногие... кто действительно в это вникает, замечают подвох. А остальные верят, ведь это так убедительно и красиво. А потом бегут и другим 'открывать истину', что 1=2. Но ведь это все не имеет смысла. Это ложь. В фильме так же. Посмотрите сначала, какая у нас тут 'плохая' утопия, ничего нельзя и все серое. Инъекции какие-то. Фу-фу. А вот наш герой (красавчик) и его друзья (симпатичная подружка и так себе дружок). Они уже сразу немножко выделяются из этой серости (ведь они же друзья) и сразу же к себе располагают. А еще наш герой уникальный! (этот ход вообще специально для подростков, ведь что может быть ближе для детского нигилизма, чем особенность и уникальность?) Он у нас один будет видеть цвета и получит память о прошлом. И вот тут мы потихоньку начинаем умножать на 0. Мы будем показывать ему все только красивое. И зрителям тоже. Ведь нам надо чтобы все поняли, как плохо тут все и у всех появилось желание все поменять. Мы будем показывать красивые виды, красиво рассказывать про то, как хорошо чувствовать, а не ощущать ('Ты не поверишь, сколько людей ведутся на это. Похоже на правду, вот и верят' (с) Трасса 60). В кульминации мощно завернем про любовь! (это тоже на подростков действует безотказно, проверено годами). А теперь мы немножко подтолкнем нашего ГГ к правильным действиям и покажем немножечко боли. Но очень аккуратно, совсем чуть чуть, нам ведь не надо, чтобы у нашего зрителя появилась мысль, что реальная жизнь на самом деле гораздо хуже, чем наша 'плохая' утопия. Поэтому очень аккуратно и строго нужными дозами. Вот, хорошо, всех тронуло, появился праведный гнев и желание все поменять (точнее разрушить, мы же не собираемся ничего стоить, нам надо только поломать) уже прямо явственно и ощутимо. А еще покажем, что этим еще и других заражать можно и им сразу станет тут же хорошо. Это правильная мысль, к этому мы и вести будем. Заражать всех вокруг. Итак, у нас уже есть ГГ с праведным гневом и желанием все разрушить и четкая мысль у зрителей, что все правильно. Отлично. Значит пора переходить к самой цели нашего фильма. Мы всем покажем, как именно надо все менять. У нас уже есть нужный нам ответ на тот, еще зреющий у зрителя вопрос 'Как?'. Эти замечательные 12 секунд с 1:04:33 до 1:04:45. Все. Дальше уже не особенно важно что будет. Главное, чтобы очень красиво и хэппи енд. И обязательно все должны быть счастливы новой свободой. Вот такой вот фокус. И никто не заметил, что это все не имеет смысла. Это ложь. Мы ловко умножили на 0 и показали только то, что нам нужно. Перефразируя Слепакова из рекламы: 'Ведь кино можно придумать, а жизнь нельзя.' Мы совсем не рассказывали, почему эту утопию сделали именно такой? Ведь вряд ли основатели были такими мазохистами и специально отказались от красок, не имея на то веских оснований. Мы не показывали всю грязь реального мира. Ни в коем случае! У зрителя не должно быть никаких сомнений в истинности и правильности того, что мы ему показывали. Не показывали, сколько же людей сошли с ума после осознания того, как они жили (например отца ГГ, который всю жизнь убивал младенцев). Нам не нужны сомнения. Зритель должен быть уверен, что ответ только один. Тот, который мы уже дали. Вообще после осознания этого фокуса уже перестаешь обращать внимания на множественные смысловые ляпы и косяки сценария, отсутствие какой бы то ни было внятной логики происходящего. Так же перестаешь замечать игру актеров. В контексте сюжета все становится таким же пластмассовым. Зато начинают бросаться в глаза замечательные режиссерские приемы, призванные вызвать нужный эмоциональный отклик у зрителя. Тут тебе и томные взгляды, и слезы крупным планом, и первые поцелуи, и игры с цветом (вообще и правда очень удачный ход), абсолютно безликий задний план и наши яркие персонажи. Ребенок опять же этот, к чему он там? А для того, чтобы зацепить женскую часть аудитории с обостренным чувством материнства. Для остальных это просто не очень удачный сценарный ход, но нужную аудиторию зацепит, на них и рассчитано. И всякие сопли про то, что ЛЮБОВЬ все победит - рассчитано на сопливых подростков. И очень верно рассчитано. Попадает. Работает. Всегда. Но главное - наши замечательные флешбеки. Кстати, интересно, что только 12 секунд (с 1:04:33 до 1:04:45) были показаны набором фотографий, причем в заметно лучшем качестве, чем все остальное. Все другие фрагменты памяти были видеорядом. Вообще жанр антиутопий разочаровал еще в детстве (что книги, что фильмы) именно откровенно однобокой и односторонней подачей сюжета с обязательно готовым ответом в конце. Вместо того, чтобы выложить все карты, показать всю картинку и дать зрителю (или читателю) в конце концов самому выбирать на чьей он стороне, дают только то, что думает про это автор. Единственное исключение из того, что читал/смотрел в жанре антиутопий - 'Тринадцатый город' Лукьяненко. Там это все таки пришло к логическому завершению. P.S. Жаль, что нету отрицательных оценок. Фильм с реально деструктивным призывом бороться с системой, без понимания того, как она работает и почему она именно такая. Отучает думать, вместо этого приучает к готовым ответам.